90后的李昀锴是职业律师，同时也是人工智能软件创作绘画作品的资深爱好者。
2023年2月24日，李昀锴使用Stable Diffusion模型，通过在模型上输入数十个提示词，设置相关迭代步数、图片高度、提示词引导系数以及随机数种子等，生成了数张人像图片，并以“春风送来了温柔”为名，发布在社交平台上。
Stable Diffusion
2023年3月2日，一自媒体账号发布《三月的爱情，在桃花里》文章，使用了李昀锴制作的图片。李昀锴认为，对方在未获得他的许可的情况下截掉他在小红书平台有署名的水印进行发布，侵犯了署名权及信息网络传播权，应当承担法律责任。
原告李昀锴用Stable Diffusion模型生成的图片。图片来源：李昀锴
2023年5月，李昀锴起诉被告刘某侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案在北京互联网法院立案。此案最关键的争议在于李昀锴基于自己设定的提示词和参数，使用Stable Diffusion模型制作的图片“春风送来了温柔”是否构成作品，以及构成哪一种类型的作品。
2023年11月27日，北京互联网法院判定被告侵害原告就涉案图片享有的署名权和信息网络传播权。法院评判：《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)第三条规定:“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”根据上述规定，审查原告主张著作权的客体是否构成作品，需要考虑如下要件:是否属于文学、艺术和科学领域内；是否具有独创性；是否具有一定的表现形式；是否属于智力成果。本案中，从涉案图片的外观上来看，其与通常人们见到的照片、绘画无异，显然属于艺术领域，且具有一定的表现形式，具备了要件1和要件3。
关于“智力成果”要件，“智力成果”是指智力活动的成果。因此，作品应当体现自然人的智力投入。本案中，原告发布涉案图片时已经标注为“AI插画”，且原告可以利用Stable Diffusion模型根据自己设定的提示词和参数还原该图片的生成过程，在无相反证据的情况下，可以认定涉案“春风送来了温柔”图片系原告利用生成式人工智能技术生成的。根据公开资料和相关调研显示，Stable Diffusion 模型是由互联网上大量图片和其对应文字描述训练而来，该模型可以根据文本指令，利用文本中包含的语义信息与图片中包含的像素之间的对应关系，生成与文本信息匹配的图片。
本案中，原告希望画出一幅在黄昏的光线条件下具有摄影风格的美女特写，其随即在Stable Diffusion模型中输入了提示词，提示词中艺术类型为“超逼真照片”“彩色照片”，主体为“日本偶像”并详细描绘了人物细节如皮肤状态、眼睛和辫子的颜色等，环境为“外景”“黄金时间”“动态灯光”，人物呈现方式为“酷姿势”“看着镜头”，风格为“胶片纹理”“胶片仿真”等，同时设置了相关参数，根据初步生成的图片，又增加了提示词、调整了参数，最终选择了一幅自己满意的图片。
法院最终认为，原告李昀锴使用开源软件Stable Diffusion创作的图片由其独立完成，体现了他的个性化表达，因此涉案图片具备“独创性”要件。涉案图片符合作品的定义，属于美术作品，受到著作权法的保护。最终判决李昀锴胜诉，被告需在百家号平台公开道歉，并向原告赔偿500元。
2024年1月9日，李昀锴选择放弃法院判决的500元赔偿。
此案为AI生成图片相关领域著作权第一案，掀起了AI生成领域的巨大波澜。案件最大争议点在于AI生成的图片是否构成作品？按《著作权法》规定，是不是构成作品主要看有没有相应的独创性，而独创性的判断标准是看作者是否为作品投入了足够的劳动，能不能体现出创作者审美情趣。
那么法院判决在司法层面上具有哪些典型意义？
1月12日下午，首例AI生成图侵权案一审主审法官、北京互联网法院综合审判一庭副庭长朱阁做客中国法学交流基金会举办的公益讲座，就“人工智能生成图著作权相关问题”回应公众关切。
在整场讲座过程中，朱阁围绕公众关注的焦点问题即AI生成的内容是否构成作品、作品的独创性该怎么认定等进行回应，并分享了此案判决的思路和过程。
朱阁解释，生成式人工智能模型不具备自由意志，不是法律上的主体，不能承担法律责任。因此，人们利用人工智能模型生成图片时，不存在两个主体之间确定谁为创作者的问题。说白了，AI就是一个创作的工具，就像我们用的笔、水彩和画板。本质上，仍然是人利用工具进行创作，即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。
判决为AI创作者打了一针兴奋剂，鼓励用户使用AI大模型创作，研发者也将获得收益，刺激其进一步投入研发、优化服务。当工具越来越多样，越来越好用，便能推动产业的发展。如果处于不太稳定的状态，难免引发企业投入和研发的顾虑。
新工具真的代表新生产力，那么，你准备好了吗？
评论区